fbpx

Tin vui cho các nhà đầu tư bị từ chối đơn I-526

0 95

Vào ngày 30 tháng 11 năm 2018, Tòa án Quận Columbia, Hoa Kỳ đã ban hành quyết định cho vụ “Zhang, v.s Sở Di trú và Nhập tịch Hoa Kỳ, và các cộng sự”, số 15-cv-995 (DC ngày 30 tháng 11 năm 2018) (sau đây là Zhang Zhang,) phát hiện ra rằng chính sách Sở Di trú và Nhập tịch Hoa Kỳ (USCIS) về số tiền đầu tư vào một thực thể đủ điều kiện EB-5 là một khoản nợ phải trả, vốn phải được bảo đảm bằng vốn thuộc sở hữu cá nhân của nhà đầu tư là tùy tiện và thất thường, và hơn nữa, đã tạo ra trường hợp lập pháp bất hợp pháp của USCIS mà không cần thông báo và nhận xét, vi phạm Đạo luật thủ tục hành chính (vi phạm APA), 5 USC § 706, và Đạo luật Nhập cư và Quốc tịch (INA), 8 U.S.C. § 1153 (b) (5). Tòa án đã cấp chứng nhận tập thể cho tất cả các nhà đầu tư đã từ chối đơn yêu cầu I-526 của họ dựa trên ứng dụng của chính sách USCIS này và từ chối tất cả các kiến ​​nghị I-526 bị từ chối trên cơ sở đó để xét xử lại.

Zhang liên quan đến một vụ kiện do hai nhà đầu tư EB-5 khởi tố do đơn I-526 bị từ chối vì quỹ đầu tư EB-5 của họ có nguồn gốc từ các khoản vay không được thế chấp. Các nguyên đơn Zhang đã thách thức USCIS từ chối các kiến ​​nghị I-526 của họ dựa trên chính sách được Văn phòng Chương trình Di dân của USCIS đưa ra lần đầu tiên vào ngày 22 tháng 4 năm 2015 yêu cầu rằng nếu các nhà đầu tư EB-5 sử dụng khoản vay của bên thứ ba như EB -5 vốn, sau đó các nhà đầu tư EB-5 như vậy phải chứng minh rằng họ phải chịu trách nhiệm cá nhân và chủ yếu cho khoản nợ và khoản nợ được bảo đảm bởi những người bảo lãnh tài sản đủ để đảm bảo số tiền nợ. Chính sách của USCIS và dựa trên việc giải thích định nghĩa EB-5 về quy định của EB-5 như được quy định trong mục 8 C.F.R. phần 204.6 (f), theo đó, kết luận rằng đầu tư của các khoản tiền thu được từ khoản vay của bên thứ ba đã cấu thành khoản đầu tư của nợ nần và không phải là tiền mặt vào một doanh nghiệp EB-5.

 

Tuy nhiên, Tòa án tại Zhang đã kết luận rằng việc giải thích các khoản tiền cho vay của USCIS được đầu tư như là khoản nợ phải trả là (1) sai lầm vì nó không phù hợp với ý nghĩa thông thường và tự nhiên của Nott về tiền mặt và (2) tùy tiện vì nó đã xảy ra mâu thuẫn với ý định của quốc hội đằng sau EB-5. Trong quá trình tìm kiếm, Tòa án đã phân biệt USCIS ‘giải thích rằng tiền thu được từ khoản vay của bên thứ ba và sau đó đầu tư vào một doanh nghiệp EB-5 cấu thành nên nợ của Gu, từ một tình huống mà nhà nước của nhà đầu tư người nước ngoài’ mắc nợ ‘ đối với bản thân doanh nghiệp. Nghĩa là định nghĩa của vốn Capital, trong các quy định EB-5 đã xác định tài sản thực sự được đóng góp cho doanh nghiệp EB-5, và không phải là phương tiện mà tài sản đó thu được.

 

Tòa án còn phát hiện ra rằng USCIS phán xét không đúng cách vi phạm Đạo luật thủ tục hành chính(APA) khi USCIS giải thích các khoản đầu tư của nguyên đơn từ các khoản nợ như vay nợ, vì vậy, USCIS đã vô tình bổ sung một yêu cầu khác (tiền cho vay được đầu tư dưới dạng tiền mặt) theo định nghĩa quy định của vốn Capital không tìm thấy trong quy định ban đầu. Yêu cầu bổ sung như vậy đối với một quy định chỉ có thể được thực hiện theo quy trình thông báo và bình luận thích hợp. Do đó, tòa án tại Zhang kết luận rằng USCIS đã vi phạm yêu cầu thông báo và nhận xét của APA, vì nó tạo ra một yêu cầu bổ sung cho quy định mang tính lập pháp.

 

Phần kết luận

Quyết định của Tòa án quận DC tại Zhang đại diện cho một chiến thắng rõ ràng không chỉ đối với hai nguyên đơn có tên trong vụ kiện, mà còn cho tất cả các nhà đầu tư EB-5 có đơn kiện I-526 bị từ chối chỉ vì số vốn mà họ đầu tư vào doanh nghiệp EB5 được lấy từ khoản vay của bên thứ ba không có bảo đảm – chính sách mà USCIS chỉ bắt đầu thực hiện vào năm 2015. Một sự thay đổi đột ngột trong chính sách hoặc giải thích các yêu cầu pháp lý của USCIS trong bối cảnh EB-5 không phải là duy nhất đối với vấn đề này. Do đó, quyết định của Zhang cũng đóng vai trò như một lời nhắc nhở rõ ràng rằng các tòa án liên bang có thể và sẽ đóng vai trò kiểm tra USCIS khi cơ quan này vượt ra ngoài ngôn ngữ đơn giản của các quy định EB-5 và cố gắng áp đặt các yêu cầu không được nêu trong các quy định.

Bạn cũng có thể thích Thêm từ tác giả

Comments

Loading...